Un ensayo de identificación compara una muestra del extracto con una referencia de la planta indicada en la especificación. «Positivo» o «cumple» significa que ambas coincidieron en ese ensayo. Cuánto demuestra esa coincidencia depende de lo que el ensayo permita distinguir.
A menudo, la fila de identificación es la más corta de la especificación de un extracto botánico: un método en unas pocas letras, o ninguno, y la palabra «positivo» o «cumple». Responde a la primera pregunta de un comprador, la de si el polvo procede de la planta que indica la etiqueta, y en el caso de un extracto esa pregunta es más difícil de lo que parece. Una revisión de 2023 de autores del American Botanical Council y de organizaciones colaboradoras señala que, a medida que el comercio de ingredientes botánicos, sobre todo en los países occidentales, «ha pasado de los botánicos en bruto a formas más concentradas, como los extractos y los aceites esenciales, establecer la identidad y la autenticidad adecuadas de un ingrediente o de un producto acabado se ha vuelto más difícil».1
La revisión cita además una cifra de la bibliografía publicada. Dos estudios de conjunto de esa bibliografía «hallaron el mismo porcentaje de materiales adulterados (aprox. 27 %)», tanto si los investigadores habían utilizado pruebas genéticas como si habían recurrido a pruebas cromatográficas y espectroscópicas.1 Esa cifra es una proporción de los ingredientes y productos examinados en estudios publicados, no una tasa referida al mercado. La revisión añade que los productos adulterados «suelen representar una forma de fraude económico», aunque también pueden deberse a errores de identificación y a confusión de nombres, y que la mayoría de los tipos de adulteración «no suponen un riesgo para la seguridad, aunque hay algunas excepciones notables».1
Estas son seis comprobaciones que conviene hacer en esta fila. Se apoyan en esa revisión, en la guía europea sobre medicamentos a base de plantas y en la legislación alimentaria de los Estados Unidos y de la Unión Europea. Nuestros artículos anteriores abarcaban la especificación, la relación de extracción, el certificado de análisis, el disolvente y el soporte, las filas de metales pesados y de plaguicidas, el método de valoración y las filas microbiológicas; este se centra en la identidad.
01 / EL NOMBRE
¿Qué planta y qué parte de ella?
Una identificación confirma un nombre, así que el nombre tiene que ser exacto. La guía europea sobre medicamentos a base de plantas define el material vegetal por «la parte de la planta utilizada y el nombre botánico según el sistema binomial (género, especie, variedad y autor)».2 Para un extracto pide en primer lugar «una declaración del origen botánico y del tipo de preparado (p. ej., extracto seco o líquido)».2
Un nombre común no basta. La revisión cuenta «la identificación errónea de especies, la confusión de nombres vernáculos o el uso intercambiable permisible de plantas» entre las causas de los productos mal etiquetados.1
La parte de la planta forma parte del nombre. Distintas partes de una misma planta pueden contener los mismos compuestos marcadores, los constituyentes que se eligen para medir en el control de calidad, en proporciones distintas.1 Entre las maneras de aportar los marcadores esperados a partir de material más barato, la revisión enumera «la adición de extractos de la misma planta pero de una parte distinta de la planta».1
Compruebe: que la especificación indica el nombre botánico y la parte de la planta, y que la fila de identificación se refiere a ambos.
02 / EL ENSAYO
¿Qué ensayo hay detrás de la palabra «positivo»?
Para el material vegetal seco hay varias maneras de identificarlo. La guía europea espera que los ensayos sean «por lo general una combinación de tres o más de los siguientes: caracteres macroscópicos, caracteres microscópicos, procedimientos de huella cromatográfica, reacciones químicas».2
Un extracto ya no tiene la forma ni los tejidos de la planta, de modo que identificarlo se basa sobre todo en su química. Para los extractos, los ensayos que cita la guía son cromatográficos, y dice que «debe establecerse un cromatograma de huella característico».2 Define la huella cromatográfica como el uso de la cromatografía «para crear un perfil cromatográfico característico de constituyentes fitoquímicos»: una imagen de la mezcla, no la medición de un solo compuesto.2
Entre los métodos que puede nombrar una fila figuran la cromatografía en capa fina (TLC, CCF), la cromatografía en capa fina de alta resolución (HPTLC) y la cromatografía de líquidos de alta resolución (HPLC). La revisión señala que la TLC y la HPTLC «se cuentan entre los ensayos de rutina utilizados para la autenticación de ingredientes botánicos y suelen formar parte de los ensayos de identificación incluidos en las farmacopeas oficiales».1
La legislación de los Estados Unidos sobre suplementos dietéticos deja a la empresa que elabora un suplemento una elección más amplia para sus propios ensayos. Deben ser «métodos adecuados y científicamente válidos» e incluir al menos uno de cinco tipos: análisis organoléptico general (por el aspecto, el olor, el sabor y el tacto), análisis macroscópico, análisis microscópico, análisis químico u otros métodos científicamente válidos.3 Una fila que dice solo «positivo» no muestra qué tipo hay detrás.
Compruebe: el método que figura en la fila, y no solo el resultado.
03 / LA REFERENCIA
¿Con qué se compara?
Una huella cromatográfica no identifica nada por sí sola; se lee frente a una referencia. La guía europea dice qué puede ser un patrón de referencia: «una muestra botánica de la sustancia vegetal o una muestra del preparado vegetal (p. ej., extracto o tintura) o una sustancia definida químicamente».2 Cuando una farmacopea proporciona patrones de referencia, estos «deben utilizarse como patrones primarios»; cuando no los proporciona, otros «deben establecerse».2
Un patrón de referencia se elige para un fin. La guía dice que los patrones de referencia «deben cumplir normas de calidad adecuadas para su uso previsto», y que los de la farmacopea «solo han demostrado ser adecuados para el uso indicado». Por tanto, un patrón destinado a una valoración no es, por ese solo hecho, una referencia de identidad.2
Para detectar un sustituto, la revisión toma como término de comparación el material de la planta correcta. Cuando los compuestos marcadores se han aportado a partir de una planta más barata, la revisión considera que, en la mayoría de los casos, «la comparación de la huella cromatográfica con un extracto elaborado con material botánicamente autenticado es adecuada para detectar el fraude».1 El material botánicamente autenticado es aquel cuya propia planta ha sido identificada. Cuando una planta no está descrita en la Farmacopea Europea ni en otra farmacopea reconocida por la legislación europea, la guía espera que haya disponible «una muestra de herbario de la planta entera o de parte de la planta», un ejemplar conservado como referencia.2
Compruebe: con qué se comparó la muestra: un patrón de referencia farmacopeico, una muestra autenticada de la planta o de su extracto, o una única sustancia marcadora.
04 / ESPECIFICIDAD
¿Podría un sustituto superar el mismo ensayo?
La guía europea fija el objetivo. Los ensayos de identificación de un extracto «deben ser específicos para el preparado vegetal y, de forma óptima, deben ser discriminantes con respecto a los sustitutos/adulterantes que es probable que se produzcan».2 También dice qué no basta: «La identificación únicamente por el tiempo de retención cromatográfico, por ejemplo, no se considera específica». El tiempo de retención es el tiempo que tarda un compuesto en pasar por la columna. Una combinación de ensayos cromatográficos, o de ensayos en un solo procedimiento, «puede ser aceptable».2
La revisión explica por qué esto importa. En la mayoría de los casos, dice, «la adulteración se realiza suministrando ingredientes botánicos que parecen cumplir las especificaciones y los requisitos de estandarización de compuestos marcadores/activos específicos pero que, en realidad, simplemente aprovechan la falta de especificidad del método de ensayo utilizado para medirlos».1
Tres de las vías que describe muestran cómo. Los compuestos marcadores se aportan a partir de una planta más barata: los extractos de raíz de hidrastis, a menudo estandarizados a un contenido determinado de los alcaloides berberina e hidrastina, «pueden ser objeto de adulteración con otros extractos que contienen berberina». Se sustituye una especie estrechamente emparentada, como cuando la cimicífuga se reemplaza por especies de Actaea de origen asiático. O bien el extracto se enriquece «con un marcador químico puro o altamente purificado», lo que la revisión cuenta entre los tipos de adulteración más difíciles de detectar.1
Un ensayo que lee el perfil completo es más difícil de engañar que uno que busca un marcador, aunque no es a prueba de todos los sustitutos. La HPTLC, al basarse en «una huella química completa», «no se engaña con facilidad, aunque siguen siendo comunes los métodos que evalúan únicamente la presencia de uno o varios marcadores químicos, que pueden carecer de especificidad». Muchos de los marcadores utilizados en los métodos HPLC farmacopeicos, añade la revisión, son «con bastante frecuencia moléculas que se encuentran en muchas plantas y que, por tanto, no son adecuadas para identificar una especie concreta».1
Ningún ensayo por sí solo resuelve todos los casos. La revisión concluye que «no existe un enfoque estándar de control de calidad que pueda utilizarse para detectar todos los tipos de fraude». Para los ingredientes botánicos «confirmados como sometidos a adulteración», lo ideal sería contar con un protocolo «que incluya múltiples métodos analíticos complementarios».1
Compruebe: si el ensayo lee el perfil completo o busca uno o dos marcadores, y qué sustitutos probables se ha demostrado que distingue.
05 / LA CANTIDAD
¿Dice «positivo» cuánta planta hay?
No lo dice. La guía europea prevé que la huella se establezca «mediante análisis cualitativo».2 La revisión señala que los métodos HPTLC «normalmente no se utilizan de forma cuantitativa». Los ingredientes diluidos con material agotado, al que se le ha retirado parte o la totalidad de los constituyentes valiosos, «tienen todos los marcadores característicos y, por tanto, pueden superar un ensayo de identificación a pesar de la baja concentración presente».1
Las adiciones no declaradas también pueden escapar al ensayo. Un soporte declarado es otra cuestión; lo que señala la revisión se refiere a los excipientes no declarados, sustancias añadidas como la maltodextrina o la lactosa, que «no migran o apenas migran» en las condiciones establecidas en las farmacopeas «y, por tanto, pueden pasar inadvertidos para el analista que evalúa el cromatograma». Un ensayo modificado, añade, los detecta con facilidad.1
Un ensayo de ADN responde a una pregunta aún más limitada: qué especie es, no qué parte de ella ni cuánta hay. Muchos métodos genéticos, dice la revisión, «son relativamente fáciles de engañar, es decir, utilizando una parte distinta de la planta indicada en la etiqueta» o «añadiendo materiales inertes (lactosa, maltodextrina) que no contienen ADN». Añade que los intentos deliberados de engañar a los métodos genéticos «son probablemente muy raros»; lo que importa aquí es lo que un ensayo así no puede ver.1
Por eso, lea la fila de identificación junto con la valoración, la relación de extracción y la línea del soporte. La identidad dice qué planta es; la valoración, la relación de extracción y la línea del soporte dicen, en conjunto, lo concentrado que está el extracto y qué más hay en el polvo. Cuando está justificada una valoración no específica, la guía europea da un ejemplo de esa combinación: «puede utilizarse una combinación de la valoración y un ensayo de identificación adecuado (p. ej., huella cromatográfica)».2
Compruebe: la fila de identificación junto con la valoración, la relación de extracción y la línea del soporte.
06 / SU PROPIO ENSAYO
¿Quién tiene que confirmar la identidad?
En los Estados Unidos, la norma sobre los suplementos dietéticos da la respuesta: la empresa que elabora el suplemento. Debe establecer una especificación de identidad para cada componente que utiliza.4 Antes de utilizar un ingrediente dietético, debe realizar «al menos un ensayo o examen adecuado para verificar la identidad» de este, salvo que la agencia lo exima de ello. Solo para la identidad de otros componentes, y para las demás especificaciones de los componentes, ofrece la norma la alternativa de basarse en el certificado de análisis del proveedor, y, en ese caso, en las condiciones que establece.3
La legislación alimentaria de la Unión Europea aborda la cuestión a través de la información que se da a los consumidores junto con el alimento acabado. La información alimentaria «no inducirá a error», en particular «sobre las características del alimento y, en particular, sobre la naturaleza, identidad, cualidades, composición». El operador con cuyo nombre o razón social se comercialice el alimento, o el importador en caso de que dicho operador no esté establecido en la Unión, debe garantizar la presencia y la exactitud de esa información. Una empresa que suministra a otras empresas alimentos no destinados al consumidor final debe facilitarles «información suficiente que les permita, cuando proceda, cumplir las obligaciones que les impone el apartado 2», el apartado que establece esa obligación.5 Entre los objetivos del reglamento sobre los principios generales de la legislación alimentaria, en el marco de la protección de los intereses de los consumidores, figura la prevención de «las prácticas fraudulentas o engañosas» y de «la adulteración de alimentos».6 Ninguno de los dos reglamentos prescribe un ensayo de identificación.
Así pues, la obligación de estar seguro del nombre recae en la empresa que elabora o comercializa el producto acabado; con arreglo a la legislación europea, el proveedor debe, entre otras obligaciones, facilitarle la información que necesita. Acuerde antes del pedido cómo se confirmará la identidad en la entrega: con qué método, frente a qué referencia y en qué lote. Una muestra es el primer paso práctico. Puede solicitar una para la evaluación del ingrediente y hacerla analizar; pida el certificado del mismo lote, de modo que puedan compararse los dos conjuntos de resultados.
Compruebe: quién realizará el ensayo de identificación a la recepción, con qué método y frente a qué referencia, y que el resultado que se le muestra corresponde al lote que usted recibe.
QUÉ ENVIAR
Indique la identificación que necesita junto con su consulta
Cuando el ensayo de identificación importa para su producto, indíquenos:
- el ingrediente y la parte de la planta, si se ofrece más de una;
- su aplicación prevista y su mercado de destino;
- el nombre botánico que utiliza su especificación o su etiqueta;
- el método de identificación que utiliza su equipo de calidad y la referencia con la que compara las muestras;
- si su especificación exige un resultado de identificación en el certificado de cada lote;
- si analizará usted mismo la entrega y con qué método;
- los documentos técnicos que necesita, como una ficha de especificaciones o un certificado de análisis;
- su nombre, su empresa y sus datos de contacto.
Ofrecemos asistencia con la documentación técnica y el COA, y el conjunto de documentos disponibles se confirma para cada ingrediente y proyecto. Los intervalos de especificación de nuestro catálogo son valores de referencia, y la viabilidad, la disponibilidad y el precio se confirman con su presupuesto.
Este artículo describe una revisión publicada, guías y normas publicadas y no indica ningún método ni resultado de identificación para los ingredientes de YOHOLIFE®; la especificación y los documentos de un grado seleccionado se confirman al realizar su consulta. La fuente 1 es una revisión publicada y se cita por lo que expone; las plantas que se nombran como ejemplos proceden de ella. La fuente 2 se redactó para medicamentos a base de plantas y se cita aquí por sus definiciones y su planteamiento. Las fuentes 3 y 4 son legislación de los Estados Unidos; las fuentes 5 y 6 son legislación alimentaria de la Unión Europea. Gran Bretaña tiene sus propias versiones de las normas alimentarias citadas, que no se tratan aquí. Las fuentes se comprobaron el 13 de noviembre de 2026 y se ofrecen a título orientativo, no como asesoramiento normativo.
